[Debate] No veo del todo mal la ley mordaza.


  • 0

    Bueno, así por encima, me parece que va encaminada en una buena dirección.

    Lo que no me gusta es
    1.- Que mezcla temas de seguridad con temas de piratería
    2.- Que hay ciertas ambigüedades que habría que definir.

    Las cosas que NO se podrán hacer en internet

    Las cosas penadas en general

    La Ley Mordaza vista desde la óptica rojelia (con dibujitos)

    Abro paraguas y debate



  • 1

    a mi en general la ley me parece de puro sentido comun lo que prohibe lo que veo excesivo son las sanciones



  • 2

    El problema es que con muchos de los apartados de esa ley pueden prohibir prácticamente el 99,9% de las quejas y protestas ciudadanas y reducir el permiso de manifestaciones



  • 3

    @Lambón dijo:

    El problema es que con muchos de los apartados de esa ley pueden prohibir prácticamente el 99,9% de las quejas y protestas ciudadanas y reducir el permiso de manifestaciones

    Habrá que verlo, pero no parece que prohíban las manifestaciones en sí, sino la forma de convocarse.

    Entiendo que en las manifestaciones espontáneas no hay una cabeza visible que responda al menos de forma civil de los problemas que puedan originarse, y eso es lo que se quiere evitar.



  • 4

    @dehm dijo:

    @Lambón dijo:

    El problema es que con muchos de los apartados de esa ley pueden prohibir prácticamente el 99,9% de las quejas y protestas ciudadanas y reducir el permiso de manifestaciones

    Habrá que verlo, pero no parece que prohíban las manifestaciones en sí, sino la forma de convocarse.

    Entiendo que en las manifestaciones espontáneas no hay una cabeza visible que responda al menos de forma civil de los problemas que puedan originarse, y eso es lo que se quiere evitar.

    De entrada y por lo que leo es una reforma bastante grave, yo como no me sé explicar bien te pego unas cuantas cosas

    La redacción de la ley está llena de "conceptos jurídicos indeterminados", confirma la experta Elbal. La consecuencia es que el ciudadano no tiene la seguridad de qué es punible y qué no. Entonces se abre un amplio margen de maniobra para las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado. En esta ley "hay un poder policial desmedido de vigilancia y control", plantea la abogada. Por ejemplo, cuando da margen a la Policía para actuar cuando los actos "no constituyen delito" -si fueran delito se abriría un proceso judicial-. Dice Elbal que eso no tiene sentido: "O algo es delito o no es nada".

    Entre las ambigüedades, por ejemplo, el artículo 36.2: será infracción muy grave -hasta 600.000 euros- "la perturbación de la seguridad ciudadana" en el Congreso, el Senado y las cámaras autonómicas aunque los edificios estén vacíos. ¿Qué es perturbar la seguridad ciudadana? ¿Interrumpir un pleno, protestar a la puerta, cortar la calle, gritar? La ley no lo define. Otra actitud punible es la "falta de respeto y consideración" a un policía. ¿Es eso un insulto, un mal gesto, o solo una agresión? No se determina. También prevé multa para organizadores y promotores de manifestaciones no autorizadas. ¿Incluye ese concepto al que tuitee la convocatoria? ¿Estar en la cabecera de la protesta? Le ley añade de remate que se puede considerar promotor por "cualesquiera otros hechos".

    El artículo 36.23 establece multas por difundir imágenes o datos personales o profesionales de los agentes de Policía si pueden "poner en peligro la seguridad personal o familiar del agente". ¿Quién decide si hay peligro o no? ¿Cómo se combina esto con la grabación si algún policía se extralimitara? Las precauciones con los ciudadanos es menor. Los agentes sí podrán grabar a las personas "de acuerdo con la legislación vigente en la materia". Sin ningún pero ni condicionante ni justificación para hacerlo.

    -Afecta al derecho a la información porque el derecho a informar no es matizable en una ley administrativa sino en el Código Penal. También afecta al derecho de defensa y utilizar los medios de prueba pertinentes.

    Facilitan la exención de delincuentes de cuello blanco. El caso más evidente es la despenalización de una conducta que hasta ahora se consideraba malversación (2): dar un uso privado a bienes públicos sin que se produzca perjuicio económico, como el coche oficial de Ana Botella o los despachos de Juan Guerra. Por triste gracia, el artículo que regulaba ese delito (el 434) ahora contiene una atenuante: si el culpable de malversación devuelve el dinero robado o colabora para detener a otros compinches se le impone una pena lo suficientemente baja para que pueda suspenderse y no llegue a entrar en prisión.



  • 5

    La Ley de Seguridad Ciudadana castiga toda una serie de conductas, que, o bien van dirigidas a evitar y reprimir manifestaciones (introducirse en instalaciones en que se presten servicios básicos para la comunidad, manifestarse ante el Congreso de los Diputados, obstrucción pacífica a la autoridad…) o bien, lo cual es peor, a castigar a personas que normalmente acuden a protestas aunque no estén haciendo nada relacionado con esa actividad (llevar droga para autoconsumo, estar presente en un local okupado…). Por supuesto, la más controvertida es la sanción por grabar a policías.

    Recordemos además que estamos ante infracciones administrativas, es decir, multas que te impone la Administración sin más, contando con que se presume que la palabra de los agentes de policía es veraz y que sólo acaban delante de un juez si tú las recurres. Y la multa escala muy fácilmente hacia los miles de euros. Todo esto con infracciones que están redactadas con tal vaguedad que la propia ley prevé que se dicte un reglamento para concretarlas, cargándose así el principio de legalidad.

    Volviendo ya al Código Penal, es decir, a los delitos, aquí también se aprecia una criminalización de conductas que son normales en manifestaciones. Por ejemplo, la resistencia pasiva a las órdenes de la autoridad, que ahora pasa a ser delito de atentado (artículo 550). Efectivamente, antes se requería que la resistencia fuera activa, es decir, forcejear y ejercer alguna clase de violencia. Ahora han borrado la palabra “activa”, por lo que la mera pasividad puede llegar a ser delito de atentado. Probablemente los jueces impongan algo de buen sentido a la hora de interpretar el artículo, pero aun así el texto es de locos.

    O los delitos de desórdenes públicos. Estos delitos castigan las algaradas callejeras, y la pena llega hasta 6 años si se cometen con ocasión de una manifestación numerosa o con el rostro tapado (artículo 557 bis). Pues bien: el artículo 559 también va a castigar la difusión de mensajes que inciten a cometer los delitos del artículo 557 bis o “que sirvan para reforzar la decisión de llevarlos a cabo” (toma indeterminación). El juego combinado de ambos preceptos va a permitir una cantidad de imputaciones y penas de banquillo, por no hablar de condenas reales, que no va a ser ni medio normal. Igualmente, y ya que se ponen, el artículo 557 ter castiga las manifestaciones dentro de locales abiertos al públicos, como sedes bancarias.



  • 6

    @Lambón dijo:

    @dehm dijo:

    @Lambón dijo:

    El problema es que con muchos de los apartados de esa ley pueden prohibir prácticamente el 99,9% de las quejas y protestas ciudadanas y reducir el permiso de manifestaciones

    Habrá que verlo, pero no parece que prohíban las manifestaciones en sí, sino la forma de convocarse.

    Entiendo que en las manifestaciones espontáneas no hay una cabeza visible que responda al menos de forma civil de los problemas que puedan originarse, y eso es lo que se quiere evitar.

    De entrada y por lo que leo es una reforma bastante grave, yo como no me sé explicar bien te pego unas cuantas cosas

    La redacción de la ley está llena de "conceptos jurídicos indeterminados", confirma la experta Elbal. La consecuencia es que el ciudadano no tiene la seguridad de qué es punible y qué no. Entonces se abre un amplio margen de maniobra para las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado. En esta ley "hay un poder policial desmedido de vigilancia y control", plantea la abogada. Por ejemplo, cuando da margen a la Policía para actuar cuando los actos "no constituyen delito" -si fueran delito se abriría un proceso judicial-. Dice Elbal que eso no tiene sentido: "O algo es delito o no es nada".

    Entre las ambigüedades, por ejemplo, el artículo 36.2: será infracción muy grave -hasta 600.000 euros- "la perturbación de la seguridad ciudadana" en el Congreso, el Senado y las cámaras autonómicas aunque los edificios estén vacíos. ¿Qué es perturbar la seguridad ciudadana? ¿Interrumpir un pleno, protestar a la puerta, cortar la calle, gritar? La ley no lo define. Otra actitud punible es la "falta de respeto y consideración" a un policía. ¿Es eso un insulto, un mal gesto, o solo una agresión? No se determina. También prevé multa para organizadores y promotores de manifestaciones no autorizadas. ¿Incluye ese concepto al que tuitee la convocatoria? ¿Estar en la cabecera de la protesta? Le ley añade de remate que se puede considerar promotor por "cualesquiera otros hechos".

    El artículo 36.23 establece multas por difundir imágenes o datos personales o profesionales de los agentes de Policía si pueden "poner en peligro la seguridad personal o familiar del agente". ¿Quién decide si hay peligro o no? ¿Cómo se combina esto con la grabación si algún policía se extralimitara? Las precauciones con los ciudadanos es menor. Los agentes sí podrán grabar a las personas "de acuerdo con la legislación vigente en la materia". Sin ningún pero ni condicionante ni justificación para hacerlo.

    -Afecta al derecho a la información porque el derecho a informar no es matizable en una ley administrativa sino en el Código Penal. También afecta al derecho de defensa y utilizar los medios de prueba pertinentes.

    Facilitan la exención de delincuentes de cuello blanco. El caso más evidente es la despenalización de una conducta que hasta ahora se consideraba malversación (2): dar un uso privado a bienes públicos sin que se produzca perjuicio económico, como el coche oficial de Ana Botella o los despachos de Juan Guerra. Por triste gracia, el artículo que regulaba ese delito (el 434) ahora contiene una atenuante: si el culpable de malversación devuelve el dinero robado o colabora para detener a otros compinches se le impone una pena lo suficientemente baja para que pueda suspenderse y no llegue a entrar en prisión.

    Sobre los dos primeros párrafos estamos de acuerdo. Ya he dicho que esas ambigüedades son algo que no me gusta. No obstante, en un estado de derecho, las ambigüedades suelen jugar a favor del presunto culpable (invoco a @Rs2pro )

    El siguiente párrafo, también entra en la "familia" de las ambigüedades. Habría que definir qué es "poner en peligro la seguridad personal o familiar del agente". En todo caso, y ante la duda, prefiero que no se putee como hasta ahora al policía.

    Y sobre lo último...realmente estoy bastante de acuerdo. Hace poco, con unos amigos, comentábamos la tontería de meter en la cárcel a un tío de estos, que no va a devolver un duro y que encima nos va a costar el dinero. Puesto que no son peligrosos para el entorno, decíamos justo lo que dice esta ley:
    Un chorizo de estos, mejor que devuelva hasta el último céntimo + la multa + la inhabilitación de ejercer cargo público, a que pase una temporada en la cárcel y luego se vaya a disfrutar de su jubilación



  • 7

    Vamos resumiendo, encontrar cualquier pretexto para dar por culo.



  • 8

    @Lambón dijo:

    La Ley de Seguridad Ciudadana castiga toda una serie de conductas, que, o bien van dirigidas a evitar y reprimir manifestaciones (introducirse en instalaciones en que se presten servicios básicos para la comunidad, manifestarse ante el Congreso de los Diputados, obstrucción pacífica a la autoridad…) o bien, lo cual es peor, a castigar a personas que normalmente acuden a protestas aunque no estén haciendo nada relacionado con esa actividad (llevar droga para autoconsumo, estar presente en un local okupado…). Por supuesto, la más controvertida es la sanción por grabar a policías.

    Recordemos además que estamos ante infracciones administrativas, es decir, multas que te impone la Administración sin más, contando con que se presume que la palabra de los agentes de policía es veraz y que sólo acaban delante de un juez si tú las recurres. Y la multa escala muy fácilmente hacia los miles de euros. Todo esto con infracciones que están redactadas con tal vaguedad que la propia ley prevé que se dicte un reglamento para concretarlas, cargándose así el principio de legalidad.

    Volviendo ya al Código Penal, es decir, a los delitos, aquí también se aprecia una criminalización de conductas que son normales en manifestaciones. Por ejemplo, la resistencia pasiva a las órdenes de la autoridad, que ahora pasa a ser delito de atentado (artículo 550). Efectivamente, antes se requería que la resistencia fuera activa, es decir, forcejear y ejercer alguna clase de violencia. Ahora han borrado la palabra “activa”, por lo que la mera pasividad puede llegar a ser delito de atentado. Probablemente los jueces impongan algo de buen sentido a la hora de interpretar el artículo, pero aun así el texto es de locos.

    O los delitos de desórdenes públicos. Estos delitos castigan las algaradas callejeras, y la pena llega hasta 6 años si se cometen con ocasión de una manifestación numerosa o con el rostro tapado (artículo 557 bis). Pues bien: el artículo 559 también va a castigar la difusión de mensajes que inciten a cometer los delitos del artículo 557 bis o “que sirvan para reforzar la decisión de llevarlos a cabo” (toma indeterminación). El juego combinado de ambos preceptos va a permitir una cantidad de imputaciones y penas de banquillo, por no hablar de condenas reales, que no va a ser ni medio normal. Igualmente, y ya que se ponen, el artículo 557 ter castiga las manifestaciones dentro de locales abiertos al públicos, como sedes bancarias.

    Sobre esto...bueno, de nuevo invoco a @Rs2pro , pero normalmente una ley de estas necesita de reglamentos para concretarse.
    También entiendo que -por ahora- los jueces van a tener mucho que decir.

    Y realmente, lo que menos me gusta es eso de las "sanciones administrativas", tipo multa y demás. Al final va a ser un sacacuartos, que es donde de verdad nos duele.



  • 9

    @Lambón dijo:

    @dehm dijo:

    @Lambón dijo:

    El problema es que con muchos de los apartados de esa ley pueden prohibir prácticamente el 99,9% de las quejas y protestas ciudadanas y reducir el permiso de manifestaciones

    Habrá que verlo, pero no parece que prohíban las manifestaciones en sí, sino la forma de convocarse.

    Entiendo que en las manifestaciones espontáneas no hay una cabeza visible que responda al menos de forma civil de los problemas que puedan originarse, y eso es lo que se quiere evitar.

    De entrada y por lo que leo es una reforma bastante grave, yo como no me sé explicar bien te pego unas cuantas cosas

    La redacción de la ley está llena de "conceptos jurídicos indeterminados", confirma la experta Elbal. La consecuencia es que el ciudadano no tiene la seguridad de qué es punible y qué no. Entonces se abre un amplio margen de maniobra para las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado. En esta ley "hay un poder policial desmedido de vigilancia y control", plantea la abogada. Por ejemplo, cuando da margen a la Policía para actuar cuando los actos "no constituyen delito" -si fueran delito se abriría un proceso judicial-. Dice Elbal que eso no tiene sentido: "O algo es delito o no es nada".

    Entre las ambigüedades, por ejemplo, el artículo 36.2: será infracción muy grave -hasta 600.000 euros- "la perturbación de la seguridad ciudadana" en el Congreso, el Senado y las cámaras autonómicas aunque los edificios estén vacíos. ¿Qué es perturbar la seguridad ciudadana? ¿Interrumpir un pleno, protestar a la puerta, cortar la calle, gritar? La ley no lo define. Otra actitud punible es la "falta de respeto y consideración" a un policía. ¿Es eso un insulto, un mal gesto, o solo una agresión? No se determina. También prevé multa para organizadores y promotores de manifestaciones no autorizadas. ¿Incluye ese concepto al que tuitee la convocatoria? ¿Estar en la cabecera de la protesta? Le ley añade de remate que se puede considerar promotor por "cualesquiera otros hechos".

    El artículo 36.23 establece multas por difundir imágenes o datos personales o profesionales de los agentes de Policía si pueden "poner en peligro la seguridad personal o familiar del agente". ¿Quién decide si hay peligro o no? ¿Cómo se combina esto con la grabación si algún policía se extralimitara? Las precauciones con los ciudadanos es menor. Los agentes sí podrán grabar a las personas "de acuerdo con la legislación vigente en la materia". Sin ningún pero ni condicionante ni justificación para hacerlo.

    -Afecta al derecho a la información porque el derecho a informar no es matizable en una ley administrativa sino en el Código Penal. También afecta al derecho de defensa y utilizar los medios de prueba pertinentes.

    Facilitan la exención de delincuentes de cuello blanco. El caso más evidente es la despenalización de una conducta que hasta ahora se consideraba malversación (2): dar un uso privado a bienes públicos sin que se produzca perjuicio económico, como el coche oficial de Ana Botella o los despachos de Juan Guerra. Por triste gracia, el artículo que regulaba ese delito (el 434) ahora contiene una atenuante: si el culpable de malversación devuelve el dinero robado o colabora para detener a otros compinches se le impone una pena lo suficientemente baja para que pueda suspenderse y no llegue a entrar en prisión.

    De aqui me parece genial que no se tolere el insulto a los policias que algunos se piensan que una manifestacion es una guerra. Y lo de que no puedes grabar a los agentes para defenderte, hombre por lo que veo grabarlos puedes, lo que no puedes es subir sus caras a internet



  • 10

    @dehm dijo:

    @Lambón dijo:

    La Ley de Seguridad Ciudadana castiga toda una serie de conductas, que, o bien van dirigidas a evitar y reprimir manifestaciones (introducirse en instalaciones en que se presten servicios básicos para la comunidad, manifestarse ante el Congreso de los Diputados, obstrucción pacífica a la autoridad…) o bien, lo cual es peor, a castigar a personas que normalmente acuden a protestas aunque no estén haciendo nada relacionado con esa actividad (llevar droga para autoconsumo, estar presente en un local okupado…). Por supuesto, la más controvertida es la sanción por grabar a policías.

    Recordemos además que estamos ante infracciones administrativas, es decir, multas que te impone la Administración sin más, contando con que se presume que la palabra de los agentes de policía es veraz y que sólo acaban delante de un juez si tú las recurres. Y la multa escala muy fácilmente hacia los miles de euros. Todo esto con infracciones que están redactadas con tal vaguedad que la propia ley prevé que se dicte un reglamento para concretarlas, cargándose así el principio de legalidad.

    Volviendo ya al Código Penal, es decir, a los delitos, aquí también se aprecia una criminalización de conductas que son normales en manifestaciones. Por ejemplo, la resistencia pasiva a las órdenes de la autoridad, que ahora pasa a ser delito de atentado (artículo 550). Efectivamente, antes se requería que la resistencia fuera activa, es decir, forcejear y ejercer alguna clase de violencia. Ahora han borrado la palabra “activa”, por lo que la mera pasividad puede llegar a ser delito de atentado. Probablemente los jueces impongan algo de buen sentido a la hora de interpretar el artículo, pero aun así el texto es de locos.

    O los delitos de desórdenes públicos. Estos delitos castigan las algaradas callejeras, y la pena llega hasta 6 años si se cometen con ocasión de una manifestación numerosa o con el rostro tapado (artículo 557 bis). Pues bien: el artículo 559 también va a castigar la difusión de mensajes que inciten a cometer los delitos del artículo 557 bis o “que sirvan para reforzar la decisión de llevarlos a cabo” (toma indeterminación). El juego combinado de ambos preceptos va a permitir una cantidad de imputaciones y penas de banquillo, por no hablar de condenas reales, que no va a ser ni medio normal. Igualmente, y ya que se ponen, el artículo 557 ter castiga las manifestaciones dentro de locales abiertos al públicos, como sedes bancarias.

    Sobre esto...bueno, de nuevo invoco a @Rs2pro , pero normalmente una ley de estas necesita de reglamentos para concretarse.
    También entiendo que -por ahora- los jueces van a tener mucho que decir.

    Y realmente, lo que menos me gusta es eso de las "sanciones administrativas", tipo multa y demás. Al final va a ser un sacacuartos, que es donde de verdad nos duele.

    puede que la motivacion de la ley sea recaudar mas para aumentar el gasto publico, nunca lo descartemos :qmeparto:

    de todas formas puestos a subirlo que lo suban asi que a mi no me afecta



  • 11

    @kb24 dijo:

    @dehm dijo:

    @Lambón dijo:

    La Ley de Seguridad Ciudadana castiga toda una serie de conductas, que, o bien van dirigidas a evitar y reprimir manifestaciones (introducirse en instalaciones en que se presten servicios básicos para la comunidad, manifestarse ante el Congreso de los Diputados, obstrucción pacífica a la autoridad…) o bien, lo cual es peor, a castigar a personas que normalmente acuden a protestas aunque no estén haciendo nada relacionado con esa actividad (llevar droga para autoconsumo, estar presente en un local okupado…). Por supuesto, la más controvertida es la sanción por grabar a policías.

    Recordemos además que estamos ante infracciones administrativas, es decir, multas que te impone la Administración sin más, contando con que se presume que la palabra de los agentes de policía es veraz y que sólo acaban delante de un juez si tú las recurres. Y la multa escala muy fácilmente hacia los miles de euros. Todo esto con infracciones que están redactadas con tal vaguedad que la propia ley prevé que se dicte un reglamento para concretarlas, cargándose así el principio de legalidad.

    Volviendo ya al Código Penal, es decir, a los delitos, aquí también se aprecia una criminalización de conductas que son normales en manifestaciones. Por ejemplo, la resistencia pasiva a las órdenes de la autoridad, que ahora pasa a ser delito de atentado (artículo 550). Efectivamente, antes se requería que la resistencia fuera activa, es decir, forcejear y ejercer alguna clase de violencia. Ahora han borrado la palabra “activa”, por lo que la mera pasividad puede llegar a ser delito de atentado. Probablemente los jueces impongan algo de buen sentido a la hora de interpretar el artículo, pero aun así el texto es de locos.

    O los delitos de desórdenes públicos. Estos delitos castigan las algaradas callejeras, y la pena llega hasta 6 años si se cometen con ocasión de una manifestación numerosa o con el rostro tapado (artículo 557 bis). Pues bien: el artículo 559 también va a castigar la difusión de mensajes que inciten a cometer los delitos del artículo 557 bis o “que sirvan para reforzar la decisión de llevarlos a cabo” (toma indeterminación). El juego combinado de ambos preceptos va a permitir una cantidad de imputaciones y penas de banquillo, por no hablar de condenas reales, que no va a ser ni medio normal. Igualmente, y ya que se ponen, el artículo 557 ter castiga las manifestaciones dentro de locales abiertos al públicos, como sedes bancarias.

    Sobre esto...bueno, de nuevo invoco a @Rs2pro , pero normalmente una ley de estas necesita de reglamentos para concretarse.
    También entiendo que -por ahora- los jueces van a tener mucho que decir.

    Y realmente, lo que menos me gusta es eso de las "sanciones administrativas", tipo multa y demás. Al final va a ser un sacacuartos, que es donde de verdad nos duele.

    puede que la motivacion de la ley sea recaudar mas para aumentar el gasto publico, nunca lo descartemos :qmeparto:

    de todas formas puestos a subirlo que lo suban asi que a mi no me afecta

    Si está el buitre de Montoro, seguro que sí :elrisas:

    Pero viendo que Podemos quiere más gasto público, y que en cuanto llega al poder se metamorfosean en casta 100%, más vale echarse a temblar con la dichosa ley :qmiedo:



  • 12

    @dehm dijo:

    @kb24 dijo:

    @dehm dijo:

    @Lambón dijo:

    La Ley de Seguridad Ciudadana castiga toda una serie de conductas, que, o bien van dirigidas a evitar y reprimir manifestaciones (introducirse en instalaciones en que se presten servicios básicos para la comunidad, manifestarse ante el Congreso de los Diputados, obstrucción pacífica a la autoridad…) o bien, lo cual es peor, a castigar a personas que normalmente acuden a protestas aunque no estén haciendo nada relacionado con esa actividad (llevar droga para autoconsumo, estar presente en un local okupado…). Por supuesto, la más controvertida es la sanción por grabar a policías.

    Recordemos además que estamos ante infracciones administrativas, es decir, multas que te impone la Administración sin más, contando con que se presume que la palabra de los agentes de policía es veraz y que sólo acaban delante de un juez si tú las recurres. Y la multa escala muy fácilmente hacia los miles de euros. Todo esto con infracciones que están redactadas con tal vaguedad que la propia ley prevé que se dicte un reglamento para concretarlas, cargándose así el principio de legalidad.

    Volviendo ya al Código Penal, es decir, a los delitos, aquí también se aprecia una criminalización de conductas que son normales en manifestaciones. Por ejemplo, la resistencia pasiva a las órdenes de la autoridad, que ahora pasa a ser delito de atentado (artículo 550). Efectivamente, antes se requería que la resistencia fuera activa, es decir, forcejear y ejercer alguna clase de violencia. Ahora han borrado la palabra “activa”, por lo que la mera pasividad puede llegar a ser delito de atentado. Probablemente los jueces impongan algo de buen sentido a la hora de interpretar el artículo, pero aun así el texto es de locos.

    O los delitos de desórdenes públicos. Estos delitos castigan las algaradas callejeras, y la pena llega hasta 6 años si se cometen con ocasión de una manifestación numerosa o con el rostro tapado (artículo 557 bis). Pues bien: el artículo 559 también va a castigar la difusión de mensajes que inciten a cometer los delitos del artículo 557 bis o “que sirvan para reforzar la decisión de llevarlos a cabo” (toma indeterminación). El juego combinado de ambos preceptos va a permitir una cantidad de imputaciones y penas de banquillo, por no hablar de condenas reales, que no va a ser ni medio normal. Igualmente, y ya que se ponen, el artículo 557 ter castiga las manifestaciones dentro de locales abiertos al públicos, como sedes bancarias.

    Sobre esto...bueno, de nuevo invoco a @Rs2pro , pero normalmente una ley de estas necesita de reglamentos para concretarse.
    También entiendo que -por ahora- los jueces van a tener mucho que decir.

    Y realmente, lo que menos me gusta es eso de las "sanciones administrativas", tipo multa y demás. Al final va a ser un sacacuartos, que es donde de verdad nos duele.

    puede que la motivacion de la ley sea recaudar mas para aumentar el gasto publico, nunca lo descartemos :qmeparto:

    de todas formas puestos a subirlo que lo suban asi que a mi no me afecta

    Si está el buitre de Montoro, seguro que sí :elrisas:

    Pero viendo que Podemos quiere más gasto público, y que en cuanto llega al poder se metamorfosean en casta 100%, más vale echarse a temblar con la dichosa ley :qmiedo:

    no sera de extrañar que cuando gobiernen empiecen a recaudar a base de multas "por el bien de los ciudadanos"



  • 13

    En general no esta tan mal como la pintan, pero si que hay cosas que son una locura. Por la parte que me toca, con la ley mordaza "quedaría penado la difusión de programas y herramientas para dichas intrusiones, incluso si estas intrusiones no afectan a la comunicación entre personas; esto es, también se penaliza la intrusión en sistemas de comunicación entre máquinas.". (Noticia)
    Es decir, que simplemente por hacer módulos de metasploit, o programas que ayudan a validar que un sistema informático es seguro ya estas cometiendo un delito.
    Esto es lamentable.. :facepalm:



  • 14

    y follar se sigue podiendo o eso ya no? cuando nos dan los grilletes con la bola de 5KG ? se considera este mensaje un delito? soy terrorista?



  • 15

    @msf dijo:

    En general no esta tan mal como la pintan, pero si que hay cosas que son una locura. Por la parte que me toca, con la ley mordaza "quedaría penado la difusión de programas y herramientas para dichas intrusiones, incluso si estas intrusiones no afectan a la comunicación entre personas; esto es, también se penaliza la intrusión en sistemas de comunicación entre máquinas.". (Noticia)
    Es decir, que simplemente por hacer módulos de metasploit, o programas que ayudan a validar que un sistema informático es seguro ya estas cometiendo un delito.
    Esto es lamentable.. :facepalm:

    lo que esta claro que solo esta mal lo que os pica personalmente...:facepalm: a mi personalmente me parecen todas basura , ya es que me da miedo hasta forear y publicarte este mensaje . no se puede vivir mas oprimido ya en este pais...



  • 16

    Liberales que se quejaban de que los sociatas no les dejaban fumar en el coche pero ven bien la ley mordaza.



  • 17

    @msf dijo:

    En general no esta tan mal como la pintan, pero si que hay cosas que son una locura. Por la parte que me toca, con la ley mordaza "quedaría penado la difusión de programas y herramientas para dichas intrusiones, incluso si estas intrusiones no afectan a la comunicación entre personas; esto es, también se penaliza la intrusión en sistemas de comunicación entre máquinas.". (Noticia)
    Es decir, que simplemente por hacer módulos de metasploit, o programas que ayudan a validar que un sistema informático es seguro ya estas cometiendo un delito.
    Esto es lamentable.. :facepalm:

    Cierto. Eso es lo que digo al principio. Mezclan churras con merinas.
    Eso me recuerda a un caso de alguien que encontró una vulnerabilidad en (creo) Facebook. Se puso en contacto con ellos para comentarles lo de la vulnerabilidad, y no le hicieron ni caso.
    Entonces, viendo que no tomaban cartas en el asunto, publicó la vulnerabilidad en una web seria, de estas que analizan y examinan las vulnerabilidades en plan académico.
    Decía que la publicó junto con el parche....y el resultado fue una demanda de Facebook contra el desarrollador :facepalm:

    Lo que me lleva a pensar que en este tipo de legislación imitamos a otros países (ya podíamos imitarles en lo bueno)





Has perdido la conexión. Reconectando a Éxodo.