Este finde estrenan Terminator Genesis


  • 0

    La verdad que tiene buena pinta.



  • 1

    Ya he leido críticas en varios sitios de EE.UU y la ponen a caer de un guindo, líneas de diálogo que sonrojarían al más pintado, un despropósito, vaya, pero aún así, dicen que mejor que la tercera y la cuarta.



  • 2

    @madelman2.0 dijo:

    Ya he leido críticas en varios sitios de EE.UU y la ponen a caer de un guindo, líneas de diálogo que sonrojarían al más pintado, un despropósito, vaya, pero aún así, dicen que mejor que la tercera y la cuarta.

    Justamente eso, con que sea mejor que las 2 ultimas ya esta bien, me imagino ya que en tema de dialogos andará floja, pero si la pelicula en si ya es aceptable me conformo.



  • 3

    Es que la 3 era de vergüenza ajena, después de los efectos especiales de la segunda, se pasan a decorados de polispán.....:facepalm:



  • 4

    Que no, que no, que esta saga debería haber acabado en la segunda, un buen colofón para dejarla ahí y que cada uno se imaginara lo que quisiera tanto de lo que pasó en el presente, como las guerras contra las máquinas en el futuro. De todas formas, algo ya se veía tanto en la primera como en la segunda... el resto, imaginación, no que han intentado rizar el rizo tanto que al final, han decidido hacer un reinicio completo y volver a reimaginar todo.



  • 5

    el trailer es un spoilerazo de cojones



  • 6

    @marty dijo:

    el trailer es un spoilerazo de cojones

    Hasta el cartel es un pedazo de spoiler que te cagas, qué importa la sorpresa de John Connor, no?



  • 7

    yo quizás vaya a verla por ver la actuación de Emilia Clarke e ya. Soy muy fan de ella en Juego de Tronos



  • 8

    Acabo de verla en screener, y no me ha desagradado del todo, me explico. Es bastante mejor que la tercera y Salvation, juega con mucha nostalgia, con muchos guiños y apunta continuamente a situaciones que hemos visto mil veces, intentando que tengamos simpatía y que entremos en su juego. A veces lo consigue, pero otras tantas no, creo que abusa de tales situaciones vistas, pero no explica quién ha cambiado toda la línea temporal, ni otras cosas que para mí no tienen explicación.
    Aparte, Arnold está en su salsa, algún gag está bastante bien, como el de la sonrisa, pero pocas líneas y regular escritas. Kile Reese está granítico en su interpretación, vamos, un bloque de cemento; John Connor, bastante bien, aunque su papel sea un poco inexplicable; La Clarke, a ratos, pero no es una buena elección para Sarah Connor.



  • 9

    Yo fui a verla al cine el sábado. La peli en si me pareció aceptable y consiguen salvar el estropicio que hacen con la tercera con el cambio temporal aunque en algun momento no tiene sentido ese cambio argumental.. También veo que tira mucho de los cliches de la saga, de la primera y segunda película aunque es un punto a favor en algun momento porque añade cierta nostalgia a los orígenes de la saga. En general mereció la pena ir a verla, acción y efectos especiales por un tubo. Eso si el argumento justillo, pero al menos un poco mas elaborado que las 2 entregas anteriores y salva los papeles. Respecto a Sarah Connor interpretada por Emilia Clarke, coincido con @madelman2.0 , no le pega ese papel aunque no lo hace tan mal, pero prefiero mil veces la Sarah Connor follonera que interpretaba Linda Hamilton.



  • 10

    @madelman2.0 dijo:

    Acabo de verla en screener, y no me ha desagradado del todo, me explico. Es bastante mejor que la tercera y Salvation, juega con mucha nostalgia, con muchos guiños y apunta continuamente a situaciones que hemos visto mil veces, intentando que tengamos simpatía y que entremos en su juego. A veces lo consigue, pero otras tantas no, creo que abusa de tales situaciones vistas, pero no explica quién ha cambiado toda la línea temporal, ni otras cosas que para mí no tienen explicación.
    Aparte, Arnold está en su salsa, algún gag está bastante bien, como el de la sonrisa, pero pocas líneas y regular escritas. Kile Reese está granítico en su interpretación, vamos, un bloque de cemento; John Connor, bastante bien, aunque su papel sea un poco inexplicable; La Clarke, a ratos, pero no es una buena elección para Sarah Connor.

    @Cianuro dijo:

    Yo fui a verla al cine el sábado. La peli en si me pareció aceptable y consiguen salvar el estropicio que hacen con la tercera con el cambio temporal aunque en algun momento no tiene sentido ese cambio argumental.. También veo que tira mucho de los cliches de la saga, de la primera y segunda película aunque es un punto a favor en algun momento porque añade cierta nostalgia a los orígenes de la saga. En general mereció la pena ir a verla, acción y efectos especiales por un tubo. Eso si el argumento justillo, pero al menos un poco mas elaborado que las 2 entregas anteriores y salva los papeles. Respecto a Sarah Connor interpretada por Emilia Clarke, coincido con @madelman2.0 , no le pega ese papel aunque no lo hace tan mal, pero prefiero mil veces la Sarah Connor follonera que interpretaba Linda Hamilton.

    shurs ustedes no sois muy amigos de los puntos y a parte emmm

    yo la vi en screener el otro día y me sorprendió. me gustó un montón

    y los efectos especiales son una locura:



  • 11

    A ver si la ponen en buena kalité en pordede y la veo, pero no merece un duro de mi bolsillo.



  • 12

    no sabia que G. R. Martin le habia dado un delorean a khalessi en el ultimo libro.



  • 13

    @La-Paloma-Folladora dijo:

    @madelman2.0 dijo:

    Acabo de verla en screener, y no me ha desagradado del todo, me explico. Es bastante mejor que la tercera y Salvation, juega con mucha nostalgia, con muchos guiños y apunta continuamente a situaciones que hemos visto mil veces, intentando que tengamos simpatía y que entremos en su juego. A veces lo consigue, pero otras tantas no, creo que abusa de tales situaciones vistas, pero no explica quién ha cambiado toda la línea temporal, ni otras cosas que para mí no tienen explicación.
    Aparte, Arnold está en su salsa, algún gag está bastante bien, como el de la sonrisa, pero pocas líneas y regular escritas. Kile Reese está granítico en su interpretación, vamos, un bloque de cemento; John Connor, bastante bien, aunque su papel sea un poco inexplicable; La Clarke, a ratos, pero no es una buena elección para Sarah Connor.

    @Cianuro dijo:

    Yo fui a verla al cine el sábado. La peli en si me pareció aceptable y consiguen salvar el estropicio que hacen con la tercera con el cambio temporal aunque en algun momento no tiene sentido ese cambio argumental.. También veo que tira mucho de los cliches de la saga, de la primera y segunda película aunque es un punto a favor en algun momento porque añade cierta nostalgia a los orígenes de la saga. En general mereció la pena ir a verla, acción y efectos especiales por un tubo. Eso si el argumento justillo, pero al menos un poco mas elaborado que las 2 entregas anteriores y salva los papeles. Respecto a Sarah Connor interpretada por Emilia Clarke, coincido con @madelman2.0 , no le pega ese papel aunque no lo hace tan mal, pero prefiero mil veces la Sarah Connor follonera que interpretaba Linda Hamilton.

    shurs ustedes no sois muy amigos de los puntos y a parte emmm

    yo la vi en screener el otro día y me sorprendió. me gustó un montón

    y los efectos especiales son una locura:

    En mi opinión ver una peli como esta en screener con los efectos especiales que tiene no vale mucho la pena, preferiría esperar a que salga con una calidad decente.



  • 14

    Valiente mierda debe ser.



  • 15

    @Superlocrio dijo:

    Valiente mierda debe ser.

    Es*





Has perdido la conexión. Reconectando a Éxodo.