Máximo absoluto en la reputación.


  • 0

    No hay un máximo real de votos que podemos emitir. Eso crea una injusticia, a mi parecer.

    La cuestión primaria sería hacer una lista de "comentarios reputados", donde haya la lista de todos los mensajes que has votado como reputados/o no.

    Lo importante es que, precisamente, estos votos estén ligados a tu persona. De manera que: si esa persona es baneada, también se pierden los puntos dados por esta; y que todos tengamos un límite máximo a partir del cuál no podamos repartir más puntos. De manera que tengamos que "deshacer" la reputación dada a un usuario si, alcanzado ese límite, queremos dar puntos a otra persona. Este límite podría aumentar (cada mes de antiguedad, por ejemplo, en una cantidad fija que no dependa de los puntos de reputación).

    El limite sería para votos positivos o negativos, y pondría una "barrera" para que llegados a 2016 no estemos los oldfags con 500 de media y los newfag con 50 e inalcanzable -pues a los oldfags les seguirá aumentando.
    Y, además, será más fácil medir la reputación "relativa" entre distintas personas.

    A esto se le pueden añadir otros cambios, como hacer permanente el límite de 1 solo voto a un usuario por mes, o poner los votos negativos en un límite distinto (para no tener que elegir entre votar sí gratis o votar no pagando), o ponerlos juntos, pero sin coste de reputación para el negativo.



  • 1

    Está bien tener un techo aunque esto no es una competición ni nada. Para los 50 que se consideran a los demás inalcanzables los de 500 puntúan 51 puntos por voto. Con un voto a un newbie se le duplica la reputación, así que si es un método que piensa en los nuevos. Lo que vería mal es de sumar 51 y restar solo 1. Necesita otro algoritmo para restar votos.



  • 2

    Lo que tienen que hacer es quitar esta mierda :mono:



  • 3

    ¿Y si en vez de un techo la puntuación fuera calculada con los votos obtenidos en el último año o 6 meses? Así se fomentaría la participación continua y se penalizaría la inactividad. En el perfil se podría indicar el total histórico a modo anecdótico.



  • 4

    @iagocor dijo:

    No hay un máximo real de votos que podemos emitir. Eso crea una injusticia, a mi parecer.
    La cuestión primaria sería hacer una lista de "comentarios reputados", donde haya la lista de todos los mensajes que has votado como reputados/o no.
    Lo importante es que, precisamente, estos votos estén ligados a tu persona. De manera que: si esa persona es baneada, también se pierden los puntos dados por esta; y que todos tengamos un límite máximo a partir del cuál no podamos repartir más puntos. De manera que tengamos que "deshacer" la reputación dada a un usuario si, alcanzado ese límite, queremos dar puntos a otra persona. Este límite podría aumentar (cada mes de antiguedad, por ejemplo, en una cantidad fija que no dependa de los puntos de reputación).
    El limite sería para votos positivos o negativos, y pondría una "barrera" para que llegados a 2016 no estemos los oldfags con 500 de media y los newfag con 50 e inalcanzable -pues a los oldfags les seguirá aumentando.
    Y, además, será más fácil medir la reputación "relativa" entre distintas personas.
    A esto se le pueden añadir otros cambios, como hacer permanente el límite de 1 solo voto a un usuario por mes, o poner los votos negativos en un límite distinto (para no tener que elegir entre votar sí gratis o votar no pagando), o ponerlos juntos, pero sin coste de reputación para el negativo.

    yo tambien estoy de acuerdo en poner un limite cap, todas las cosas que dices tienen su sentido aunque las veo dificilillas de programar aunque aqui el crack de la repu es @TheBronx



  • 5

    ¿De verdad os importa la reputación? Cuánto postureo.



  • 6

    como ha dicho @ZurdoFTW los votos de esos oldfags llevan siempre un extra del 10% de su reputación, así que para los nuevos subir sería mucho más fácil que para nosotros ahora.

    sobre que sea injusto: si yo llevo aquí 6 años, y me he ganado 6000 de reputación, ¿qué problema hay en que los nuevos tengan 0, por muy abultada que sea la diferencia?
    y que a los oldfags la reputación "les siga aumentando" no tiene por qué. si escriben buenos hilos sí, les aumentará, igual que a los novatos, y si no escriben pues no les aumentará.

    Capar los votos supondrá que pasado un tiempo, los "oldfags" nos quedaremos sin votos, y en el foro sólo votarán los novatos. Bueno, y las multicuentas, porque lógicamente tener un límite será un incentivo enorme para tirar de las multis.
    Y al final, en vez de ser los veteranos los que decidamos el rumbo del foro, serán los nuevos y las multis.
    Y si quisiéramos usar los votos como un sistema de moderación, ya no serviría, con un voto al mes, o dos es imposible moderar.

    Si el problema es medir la reputación relativa tiene fácil arreglo, un contador de reputación mensual.



  • 7
    ¡Esta publicación está eliminada!


  • 8

    A mi también me gustaría verlos. Pero lo de un techo máximo no lo veo, en reddit por ejemplo no lo hay y no hay problema.

    Hay gente que tiene una puntuación bestial, pues normal, llevan mucho tiempo, ni que con eso tuvieras algún privilegio xD Lo que indica es que llevas 6 años aportando contenido que le gusta al foro



  • 9

    El 90% de los newfags desaparecerán de este nuestro foro cuando les den una invitación. Su reputación me preocupa entre cero y nada.



  • 10

    es lo que pasa cuando creas un sistema por y para chupis :facepalm:

    como si no se hubiera hecho esto ya



  • 11

    @Tercer-Pereza dijo:

    El 90% de los newfags desaparecerán de este nuestro foro cuando les den una invitación. Su reputación me preocupa entre cero y nada.

    Tienes invi?



  • 12

    @iagocor dijo:

    Tienes invi?

    tENGO UNA POLLA PARA LAMER



  • 13

    @Tercer-Pereza dijo:

    tENGO UNA POLLA PARA LAMER

    Si trago me das invi?



  • 14

    En BarraPunto el máximo de karma es 50. Así que tiene sentido la propuesta



  • 15

    @dehm dijo:

    En BarraPunto el máximo de karma es 50. Así que tiene sentido la propuesta

    pero allí utilizan el karma exclusivamente para moderar comentarios. con eso "esconden" los mensajes basura de un artículo y suben los mensajes buenos.
    pero con cada artículo todo vuelve a empezar, los puntos se asocian a los mensajes, no al usuario realmente.

    http://barrapunto.com/moderation.shtml



  • 16

    @TheBronx dijo:

    pero allí utilizan el karma exclusivamente para moderar comentarios. con eso "esconden" los mensajes basura de un artículo y suben los mensajes buenos.
    pero con cada artículo todo vuelve a empezar, los puntos se asocian a los mensajes, no al usuario realmente.
    http://barrapunto.com/moderation.shtml

    Realmente el karma de BP creo que sirve para que los mensajes de cualquier comentario de un usuario alto de karma parta con 2 puntos iniciales. Eso le hace ganar visibilidad. Y por otro lado, permite ganar puntos de moderación más facilmente (a razón de 5 puntos cada vez) que se usarán para moderar otros mensajes.
    Realmente el sistema es bastante diferente, pero mi comentario iba en la línea de que se establece un tope de puntuación positiva por usuario porque realmente no es necesaria más, y además se evita:

    • competiciones para conseguir alta puntuación
    • el crear usuarios monstruitos que gracias a una puntuación excesiva se puedan dedicar a hacer daño. Por ejemplo, sin en BP llegas a un máximo de 50, y te da por trolear, en poco tiempo te has quedado a 0, no dispones de un colchón tan amplio para dar por saco.

    Y bueno, también me refería a BP porque son un clásico y tienen el tema de la moderación bastante estudiado (o slashdot, mejor dicho)



  • 17

    @dehm dijo:

    Realmente el karma de BP creo que sirve para que los mensajes de cualquier comentario de un usuario alto de karma parta con 2 puntos iniciales. Eso le hace ganar visibilidad. Y por otro lado, permite ganar puntos de moderación más facilmente (a razón de 5 puntos cada vez) que se usarán para moderar otros mensajes.
    Realmente el sistema es bastante diferente, pero mi comentario iba en la línea de que se establece un tope de puntuación positiva por usuario porque realmente no es necesaria más, y además se evita:

    • competiciones para conseguir alta puntuación
    • el crear usuarios monstruitos que gracias a una puntuación excesiva se puedan dedicar a hacer daño. Por ejemplo, sin en BP llegas a un máximo de 50, y te da por trolear, en poco tiempo te has quedado a 0, no dispones de un colchón tan amplio para dar por saco.
      Y bueno, también me refería a BP porque son un clásico y tienen el tema de la moderación bastante estudiado (o slashdot, mejor dicho)

    cuántas veces va a ocurrir que un usuario "intocable" con cientos y cientos de reputación se ponga a trollear, mereciendo ¿un baneo? y por tener tantos puntos los negativos no lleguen a bajarle a cero? eso va a ocurrir alguna vez? y va a ser algo gravísimo que nos preocupe pero que no llegue a ser baneable? pero de qué estamos hablando?

    el problema de tener un tope, es que los usuarios pueden no votar negativamente, para no perder sus valiosos puntos. y eso es un problema, porque los negativos son importantes para detectar gentuza rápidamente. si los usuarios que más reputación tienen no votan negativo ¿quién va a hacerlo entonces?

    tendríamos que quitar el "coste" de votar negativo, y hacer que fuera gratis. pero entonces cualquier chupi podría dar negativos sin sufrir ninguna consecuencia, así que habría que limitarlo de alguna forma. ¿cómo?



  • 18

    Siendo los que somos os estáis yendo a hipótesis impracticables en breve período de tiempo.

    Detectar troles e indeseables es muy fácil y tan sencillo como banearlo ipso facto.



  • 19

    @TheBronx dijo:

    cuántas veces va a ocurrir que un usuario "intocable" con cientos y cientos de reputación se ponga a trollear, mereciendo ¿un baneo? y por tener tantos puntos los negativos no lleguen a bajarle a cero? eso va a ocurrir alguna vez? y va a ser algo gravísimo que nos preocupe pero que no llegue a ser baneable? pero de qué estamos hablando?
    el problema de tener un tope, es que los usuarios pueden no votar negativamente, para no perder sus valiosos puntos. y eso es un problema, porque los negativos son importantes para detectar gentuza rápidamente. si los usuarios que más reputación tienen no votan negativo ¿quién va a hacerlo entonces?
    tendríamos que quitar el "coste" de votar negativo, y hacer que fuera gratis. pero entonces cualquier chupi podría dar negativos sin sufrir ninguna consecuencia, así que habría que limitarlo de alguna forma. ¿cómo?

    Bueno, yo doy mi opinión sobre una página que conozco. Y te digo que hay buenos usuarios que en algún momento se sintieron menospreciados por lo que fuera y cambiaron radicalmente de actitud y se dedicaron a dar por saco. Creo que eso pasa en cualquier comunidad web.

    Sobre lo segundo que dices te doy la razón. En fin, todos los sistemas tienen sus pros y sus contras. Y este está en rodaje, y realmente hasta que no pasen varios meses no se van a ver todo su alcance. Por eso tampoco opino mucho, porque realmente todo lo que se dice son suposiciones de lo que puede pasar. Cuando se vea como van sucediendo las cosas se podrá opinar con más criterio.





Has perdido la conexión. Reconectando a Éxodo.