Los eclipses y el terraplanismo.


  • 0

    Me imagino que muchos de vosotros, como es lógico, cree que los eclipses son una observación directa del modelo heliocéntrico y que sus predicciones se basan en cálculos basados en un sistema de esferas que rotan en un espacio infinito. Desde ya os reconozco que es un sistema muy elegante pero que lamentablemente no se corresponde con la realidad.

    Ninguna predicción de los eclipses se basa en el modelo heliocéntrico, sino que se hace con los Saros, que es un sistema creado en Babilonia hace 5000 años y que se fundamenta en la repetición del fenómeno. Solo recordar que para la civilización babilónica la tierra era plana. Esto no es que lo diga yo, sino que podéis comprobarlo en la página oficial para los eclipses de la NASA:

    https://eclipse.gsfc.nasa.gov/eclipse.html

    Donde podéis leer:

    All eclipse calculations are by Fred Espenak, and he assumes full responsibility for their accuracy. Some of the information presented on this web site is based on data originally published in Fifty Year Canon of Solar Eclipses: 1986 - 2035, Fifty Year Canon of Lunar Eclipses: 1986 - 2035, Five Millennium Canon of Solar Eclipses: -1999 to +3000 , Five Millennium Catalog of Solar Eclipses: -1999 to +3000, Five Millennium Canon of Lunar Eclipses: -1999 to +3000 , and Five Millennium Catalog of Lunar Eclipses: -1999 to +3000.

    Es decir, que todo el tema de los eclipses en la NASA lo lleva un hombre, Fred Espenak, y que toda la responsabilidad es suya. Veamos cómo calcula Fred los eclipses:

    https://eclipse.gsfc.nasa.gov/SEsaros/SEsaros.html

    The periodicity and recurrence of eclipses is governed by the Saros cycle, a period of approximately 6,585.3 days (18 years 11 days 8 hours). It was known to the Chaldeans as a period when lunar eclipses seem to repeat themselves, but the cycle is applicable to solar eclipses as well.

    Aquí os dejo la página de wikipedia de los Saros:

    https://es.wikipedia.org/wiki/Saros

    "Un saros (o un ciclo de saros) es un periodo de tiempo de 223 lunas (meses sinódicos), lo que equivale a 6585.32 días (aproximadamente 18 años y 11 días) tras el cual la Luna y la Tierra regresan aproximadamente a la misma posición en sus órbitas, y se pueden repetir los eclipses. Por definición un saros son 223 meses sinódicos (S) (periodo de una Luna nueva a la siguiente). Conocido desde hace miles de años, es una manera de predecir futuros eclipses. Como en el saros 136 hubo eclipse solar el 22 de julio de 2009, el próximo con la misma serie será el 22 de agosto de 2027".

    Es decir, hasta ahora hemos visto que ni la NASA ni nadie predice los eclipses basándose en el modelo heliocéntrico sino que lo hace utilizando un modelo terraplanista de hace 5000 años y que se basa en la repetición del fenómeno sin aportar una explicación. Entiendo que a algunos esto les pueda sorprender pero ahí están los datos.

    Una vez aclarado esto veamos qué es lo que se observa durante un eclipse y cómo encaja (o no) con el modelo heliocéntrico. Para ello dejadme recuperar un texto que escribí hace algunas semanas y que coge el ejemplo del eclipse solar que se dio en EUA el 21 de agosto de 2017 y al que @Lambon n le dedicó un hilo:

    https://foroexodo.com/topic/30734/eclipse-total-de-sol-usa-2017-en-directo

    "Volvemos a lo mismo: una cosa es la observación y otra las predicciones del modelo, que ya llevamos un rato viendo que no coinciden con las observaciones. A mi me parece genial que digais que la conjunción planetaria que se observó en Mexico después de la puesta de Sol durante las noches del 9 al 20 de octubre de 2015 en realidad no se observó, que el vídeo es falso, y que las palabras de Director Académico de la Academia Nacional de Divulgación Científica diciendo que a medida que avance la noche a partir de la puesta de Sol irán haciéndose visibles los planetas hasta que la conjunción sea completa una o dos horas más tarde dependiendo de tu situación en la Republica de Mexico y animando a los mexicanos a salir a observarla son un enlatado o de alguien que no sabe hacer su trabajo (divulgar). Algo tenéis que decir.

    Lo que todavía no habéis aportado son las correcciones al modelo heliocéntrico que desmientan a este señor y que justifiquen las observaciones que se dieron en Mexico después de la puesta de Sol durante las noches del 9 al 20 de octubre de 2015.

    Pero mientras pensáis esto tengo otra duda, a ver si con esta sí podéis ayudarnos: se sabe que la supuesta órbita de la Tierra va de oeste a este a unos 1600 Kms/h en el ecuador.

    alt text

    https://es.wikipedia.org/wiki/Rotación_de_la_Tierra

    También conocemos la relación entre este supuesto movimiento de rotación terrestre y la órbita lunar de 28 días:

    [I]El hecho de que la Luna salga aproximadamente una hora más tarde cada día se explica conociendo la órbita de la Luna alrededor de la Tierra. La Luna completa una vuelta alrededor de la Tierra aproximadamente en unos 28 días. Si la Tierra no rotase sobre su propio eje, sería muy fácil detectar el movimiento de la Luna en su órbita. Este movimiento hace que la Luna avance alrededor de 12° en el cielo cada día. Si la Tierra no rotara, lo que se vería sería la Luna cruzando la bóveda celeste de oeste a este durante dos semanas, y luego estaría dos semanas ausente (durante las cuales la Luna sería visible en el lado opuesto del Globo).

    Sin embargo, la Tierra completa un giro cada día (la dirección de giro es también hacia el este). Así, cada día le lleva a la Tierra alrededor de 50 minutos más para estar de frente con la Luna nuevamente (lo cual significa que se puede ver la Luna en el cielo). El giro de la Tierra y el movimiento orbital de la Luna se combinan, de tal forma que la salida de la Luna se retrasa del orden de 50 minutos cada día.

    Teniendo en cuenta que la Luna tarda aproximadamente 28 días en completar su órbita alrededor de la Tierra, y esta tarda 24 horas en completar una revolución alrededor de su eje, es sencillo calcular el "retraso" diario de la Luna:

    Mientras que en 24 horas la Tierra habrá realizado una revolución completa, la Luna solo habrá recorrido un 1/28 de su órbita alrededor de la Tierra"[/I]

    https://es.wikipedia.org/wiki/Luna

    Es decir, a estas alturas estamos de acuerdo en que la superficie terrestre se desplaza más rápido que la Luna en nuestro cielo. Es otra predicción del modelo heliocéntrico.

    No sé si sabéis que el 21 de agosto de 2017 se produjo un eclipse total de Sol que atravesó Estados Unidos de oeste a este. Por si no lo sabíais aquí tenéis información al respecto:

    alt text

    alt text

    https://es.wikipedia.org/wiki/Eclipse_solar_del_21_de_agosto_de_2017

    Los más avispados ya os habréis dado cuenta: si el eclipse total de Sol según el modelo heliocéntrico se debe a que la Luna se posiciona entre la Tierra y el Sol, y si también según el modelo heliocéntrico la superficie terrestre se desplaza más rápido que la Luna en nuestro cielo...

    ...¿cómo puede la Luna crear una sombra que viaja más rápido que la rotación terrestre de oeste a este?

    Ya os habréis dado cuenta de que en la animación de la NASA que he dejado la Tierra rota. No sé si habréis notado algo raro. La NASA también realizó un vídeo, que os dejo aquí:

    2017 Total Solar Eclipse's Path Across the U.S. – 00:49
    — NASA Video

    ¿Os ha llamado algo la atención?

    Pista: la NASA muestra a la Tierra rotando de este a oeste :roto2:

    En fin, llegados a este punto solo puedo preguntar: ¿cómo explica el modelo heliocéntrico que el eclipse total de Sol que pudo observarse el 21 de agosto de 2017 en Estados Unidos la supuesta sombra lunar se desplazara de oeste a este más rápido que la velocidad de rotación de la Tierra? Si consigue explicar esto entonces tendrá que volver a explicar por qué cada noche la Luna presenta un retraso con la superficie terrestre de aproximadamente una hora.

    Espero las correcciones oportunas del modelo heliocéntrico que expliquen las observaciones que se dieron tanto en Mexico durante la conjunción planetaria que pudo observarse a partir de la puesta del Sol durante las noches del 9 al 20 de octubre de 2015 como el eclipse total de Sol que se produjo de oeste a este el 21 de agosto de 2017 en Estados Unidos."

    Lo que explico en este texto está representado en estos vídeos, donde seguramente lo veréis más claro:

    The August 21st, 2017 Total Eclipse and the Flat Earth - Part I – 05:58
    — ThePottersClay

    The August 21st, 2017 Total Eclipse and the Flat Earth - Part II – 16:18
    — ThePottersClay

    Y ahora que hemos visto que la NASA no utiliza el modelo heliocéntrico para predecir los eclipses y que las observaciones no encajan con lo que el modelo predice (argumento básico para descartar un modelo, esa es la verdad), vamos a ver que no es necesaria una esfera que rota para crear una sombra circular:

    Flat Earth : Earth's Shadow Across Moon Refutes Globe Model – 02:17
    — FLAT EARTH MAP / FLAT EARTH MODEL

    Saludos.



  • 1

    Solo apuntar que mientras algunos tratan de desmontar el terraplanismo poniendo imagenes con tortugas y elefantes otros desmontamos el heliocentrismo yendo a sus propias fuentes y aplicando el método científico.



  • 2

    A ver, las cosas como sean.

    De tu enlace en la wiki, y sobre el tema de los eclipses.

    El hecho de que la Luna salga aproximadamente una hora más tarde cada día se explica conociendo la órbita de la Luna alrededor de la Tierra. La Luna completa una vuelta alrededor de la Tierra aproximadamente en unos 28 días. Si la Tierra no rotase sobre su propio eje, sería muy fácil detectar el movimiento de la Luna en su órbita. Este movimiento hace que la Luna avance alrededor de 12° en el cielo cada día. Si la Tierra no rotara, lo que se vería sería la Luna cruzando la bóveda celeste de oeste a este durante dos semanas, y luego estaría dos semanas ausente (durante las cuales la Luna sería visible en el lado opuesto del Globo).

    La frase en negrita. Si la tierra no rota, la luna avanza, lo que quiere decir que si la tierra rota, la velocidad de traslación de la luna es mayor a la velocidad de rotación de la tierra, sino, no sería imposible que hubiera avance. Bien, así las cosas, en un sistema cinético como el que nos ocupa, si yo igualo a cero la velocidad del más rápido, el efecto óptico sobre el de menor velocidad es que va en sentido contrario, porque si no, no podría de ningún modo proyectar la sombra, que avanza, no lo olvides, del más rápido sobre el más lento. De ahí que la NASA haga girar la tierra al revés.



  • 3

    Tío cambia de teoría, Kansas city muy weapon



  • 4

    @LISI dijo en Los eclipses y el terraplanismo.:

    La frase en negrita. Si la tierra no rota, la luna avanza, lo que quiere decir que si la tierra rota, la velocidad de traslación de la luna es mayor a la velocidad de rotación de la tierra, sino, no sería imposible que hubiera avance.

    Exacto. El tema es que el modelo heliocéntrico te está diciendo que por cada vuelta completa de rotación de la Tierra alrededor de su eje la Luna solo avanza 12,5 grados de su orbita alrededor de la Tierra. Por eso es imposible que bajo el modelo heliocéntirco se observe a la sombra lunar trasladándose de oeste a este, como sí ocurre en este y otro eclipses.



  • 5

    @Warlord dijo en Los eclipses y el terraplanismo.:

    Tío cambia de teoría, Kansas city muy weapon

    Siento que te moleste lo que a mi me parece un tema muy importante, que ya me sé y que comparto para que te llegue. No sé cuándo será pero seguro que abro más hilos con esta temática. Si realmente te va a suponer un problema que abra hilos de mi temática favorita te voy pidiendo desde ya que me pongas en ignorados, por favor y sin acritud.



  • 6

    @src dijo en Los eclipses y el terraplanismo.:

    @Warlord dijo en Los eclipses y el terraplanismo.:

    Tío cambia de teoría, Kansas city muy weapon

    Siento que te moleste lo que a mi me parece un tema muy importante, que ya me sé y que comparto para que te llegue. No sé cuándo será pero seguro que abro más hilos con esta temática. Si realmente te va a suponer un problema que abra hilos de mi temática favorita te voy pidiendo desde ya que me pongas en ignorados, por favor y sin acritud.

    Prefiero quirtarte reputación, sin acritud.

    La nueva chupipandi prevalecerá



  • 7

    @Warlord dijo en Los eclipses y el terraplanismo.:

    @src dijo en Los eclipses y el terraplanismo.:

    @Warlord dijo en Los eclipses y el terraplanismo.:

    Tío cambia de teoría, Kansas city muy weapon

    Siento que te moleste lo que a mi me parece un tema muy importante, que ya me sé y que comparto para que te llegue. No sé cuándo será pero seguro que abro más hilos con esta temática. Si realmente te va a suponer un problema que abra hilos de mi temática favorita te voy pidiendo desde ya que me pongas en ignorados, por favor y sin acritud.

    Prefiero quirtarte reputación, sin acritud.

    La nueva chupipandi prevalecerá

    ¿Qué chupipandi? No estoy en esas.

    Por otro lado lo que ningún discípulo de la esfera hace es explicar la observación desde el modelo heliocéntrico, eso sí.



  • 8

    @src dijo en Los eclipses y el terraplanismo.:

    @Warlord dijo en Los eclipses y el terraplanismo.:

    @src dijo en Los eclipses y el terraplanismo.:

    @Warlord dijo en Los eclipses y el terraplanismo.:

    Tío cambia de teoría, Kansas city muy weapon

    Siento que te moleste lo que a mi me parece un tema muy importante, que ya me sé y que comparto para que te llegue. No sé cuándo será pero seguro que abro más hilos con esta temática. Si realmente te va a suponer un problema que abra hilos de mi temática favorita te voy pidiendo desde ya que me pongas en ignorados, por favor y sin acritud.

    Prefiero quirtarte reputación, sin acritud.

    La nueva chupipandi prevalecerá

    ¿Qué chupipandi? No estoy en esas.

    Por otro lado lo que ningún discípulo de la esfera hace es explicar la observación desde el modelo heliocéntrico, eso sí.

    Vale, explícame entonces la rotación de las estrellas en una tierra plana como funcionaría, ahora mismo si no aceptamos que la tierra es esférica no es posible explicarlo.

    O la fuera de Coriolis, cómo se explica.



  • 9

    @src dijo en Los eclipses y el terraplanismo.:

    @LISI dijo en Los eclipses y el terraplanismo.:

    La frase en negrita. Si la tierra no rota, la luna avanza, lo que quiere decir que si la tierra rota, la velocidad de traslación de la luna es mayor a la velocidad de rotación de la tierra, sino, no sería imposible que hubiera avance.

    Exacto. El tema es que el modelo heliocéntrico te está diciendo que por cada vuelta completa de rotación de la Tierra alrededor de su eje la Luna solo avanza 12,5 grados de su orbita alrededor de la Tierra. Por eso es imposible que bajo el modelo heliocéntirco se observe a la sombra lunar trasladándose de oeste a este, como sí ocurre en este y otro eclipses.

    Ya veo que no lo has pillado. A mi me da igual el modelo que escojas, pero la cinética de movimiento es la cinética de movimiento y punto.



  • 10

    @Warlord dijo en Los eclipses y el terraplanismo.:

    @src dijo en Los eclipses y el terraplanismo.:

    @Warlord dijo en Los eclipses y el terraplanismo.:

    @src dijo en Los eclipses y el terraplanismo.:

    @Warlord dijo en Los eclipses y el terraplanismo.:

    Tío cambia de teoría, Kansas city muy weapon

    Siento que te moleste lo que a mi me parece un tema muy importante, que ya me sé y que comparto para que te llegue. No sé cuándo será pero seguro que abro más hilos con esta temática. Si realmente te va a suponer un problema que abra hilos de mi temática favorita te voy pidiendo desde ya que me pongas en ignorados, por favor y sin acritud.

    Prefiero quirtarte reputación, sin acritud.

    La nueva chupipandi prevalecerá

    ¿Qué chupipandi? No estoy en esas.

    Por otro lado lo que ningún discípulo de la esfera hace es explicar la observación desde el modelo heliocéntrico, eso sí.

    Vale, explícame entonces la rotación de las estrellas en una tierra plana como funcionaría, ahora mismo si no aceptamos que la tierra es esférica no es posible explicarlo

    Lo siento pero eso que dices no es cierto, y es una de las primeras réplicas que se hacen al terraplanismo, me imagino que por el video de QF. Observar que los astros se mueven de forma distinta según tu posición en el plano no prueba que habites una esfera que rota. Si quieres te dejo algunas fuentes que te demuestran que el movimiento de las estrellas puede explicarse según el electromagnetismo y la perspectiva, se trata de recuperar a Tesla (entre otras cosas), pero son documentales de una hora o asi y normalmente decís que los videos de YouTube no demuestran nada y todo eso.

    Déjame comentar algo: a estas alturas y que yo sepa ya has visto que los barcos no desaparecen por la curvatura y que el modelo heliocéntrico no explica los eclipses.Seguro que has visto alguna cosa más. Como comentas, tu mejor evidencia de que habitas una esfera que rota es que obervas que los astros cambian su posición de noche, orbitando a Polaris. Yo te animo a seguir investigando el terraplanismo porque te aseguro que te tiene reservadas varias sorpresas.



  • 11

    @LISI dijo en Los eclipses y el terraplanismo.:

    @src dijo en Los eclipses y el terraplanismo.:

    @LISI dijo en Los eclipses y el terraplanismo.:

    La frase en negrita. Si la tierra no rota, la luna avanza, lo que quiere decir que si la tierra rota, la velocidad de traslación de la luna es mayor a la velocidad de rotación de la tierra, sino, no sería imposible que hubiera avance.

    Exacto. El tema es que el modelo heliocéntrico te está diciendo que por cada vuelta completa de rotación de la Tierra alrededor de su eje la Luna solo avanza 12,5 grados de su orbita alrededor de la Tierra. Por eso es imposible que bajo el modelo heliocéntirco se observe a la sombra lunar trasladándose de oeste a este, como sí ocurre en este y otro eclipses.

    Ya veo que no lo has pillado. A mi me da igual el modelo que escojas, pero la cinética de movimiento es la cinética de movimiento y punto.

    Está bastante claro que la que no está visualizando el modelo heliocéntrico eres tú, pero a tu ritmo.



  • 12

    @src dijo en Los eclipses y el terraplanismo.:

    @LISI dijo en Los eclipses y el terraplanismo.:

    @src dijo en Los eclipses y el terraplanismo.:

    @LISI dijo en Los eclipses y el terraplanismo.:

    La frase en negrita. Si la tierra no rota, la luna avanza, lo que quiere decir que si la tierra rota, la velocidad de traslación de la luna es mayor a la velocidad de rotación de la tierra, sino, no sería imposible que hubiera avance.

    Exacto. El tema es que el modelo heliocéntrico te está diciendo que por cada vuelta completa de rotación de la Tierra alrededor de su eje la Luna solo avanza 12,5 grados de su orbita alrededor de la Tierra. Por eso es imposible que bajo el modelo heliocéntirco se observe a la sombra lunar trasladándose de oeste a este, como sí ocurre en este y otro eclipses.

    Ya veo que no lo has pillado. A mi me da igual el modelo que escojas, pero la cinética de movimiento es la cinética de movimiento y punto.

    Está bastante claro que la que no está visualizando el modelo heliocéntrico eres tú, pero a tu ritmo.

    Ni modelo helicéntrico ni mierdas. Al proyectar un objeto sobre otro más lento, si igualas la velocidad del primero a cero, para ver el recorrido de la proyección sobre el objeto lento, este tiene que desplazarse al revés o no ves una mierda de la evolución de la proyección. Halzo en un plano con un puto boli i la luz de la habitación. Aquí y en china.



  • 13

    @LISI dijo en Los eclipses y el terraplanismo.:

    @src dijo en Los eclipses y el terraplanismo.:

    @LISI dijo en Los eclipses y el terraplanismo.:

    @src dijo en Los eclipses y el terraplanismo.:

    @LISI dijo en Los eclipses y el terraplanismo.:

    La frase en negrita. Si la tierra no rota, la luna avanza, lo que quiere decir que si la tierra rota, la velocidad de traslación de la luna es mayor a la velocidad de rotación de la tierra, sino, no sería imposible que hubiera avance.

    Exacto. El tema es que el modelo heliocéntrico te está diciendo que por cada vuelta completa de rotación de la Tierra alrededor de su eje la Luna solo avanza 12,5 grados de su orbita alrededor de la Tierra. Por eso es imposible que bajo el modelo heliocéntirco se observe a la sombra lunar trasladándose de oeste a este, como sí ocurre en este y otro eclipses.

    Ya veo que no lo has pillado. A mi me da igual el modelo que escojas, pero la cinética de movimiento es la cinética de movimiento y punto.

    Está bastante claro que la que no está visualizando el modelo heliocéntrico eres tú, pero a tu ritmo.

    Ni modelo helicéntrico ni mierdas. Al proyectar un objeto sobre otro más lento, si igualas la velocidad del primero a cero, para ver el recorrido de la proyección sobre el objeto lento, este tiene que desplazarse al revés o no ves una mierda de la evolución de la proyección. Halzo en un plano con un puto boli i la luz de la habitación. Aquí y en china.

    ¿Entonces la Tierra rota sobre su propio eje a 1600 Km/h en el ecuador o no rota? Ese modelo heliocéntrico.



  • 14

    @Lisi ya que no has visto los vídeos del hilo estoy seguro de que si ves este terminas de entender por qué es imposible que la sombra lunar se traslade de oeste a este bajo el modelo heliocéntrico.

    movimiento de la Luna 3d – 03:28
    — nela2390



  • 15

    Y que disculpes que la NASA ponga a la Tierra rotando en dirección contraria para explicar la observación da una idea del fanatismo que algunos sienten hacia esa institución :facepalm: Eso SÍ es pseudociencia, por no decir que nos la están metiendo doblada.



  • 16

    @src dijo en Los eclipses y el terraplanismo.:

    Y que disculpes que la NASA ponga a la Tierra rotando en dirección contraria para explicar la observación da una idea del fanatismo que algunos sienten hacia esa institución :facepalm: Eso SÍ es pseudociencia, por no decir que nos la están metiendo doblada.

    Ts, ts, ts, moreno, que yo no te digo ni te cuestiono una mierda del puto modelo cósmico, que a medida que más leo, más descubro que no me aporta absolutamente nada que vivamos en un algoritmo de Matrix, en la luna, o en el culo del mundo.

    Sólo digo que en el estudio de los movimientos relativos de dos cuerpos, uno en rotación y otro en traslación, y en siendo la relación entre ambos la de que uno gira alrededor de otro y de lo que hablamos, es de la proyección de una sombra del cuerpo traslante sobre el rotante, y observándolo desde el objeto en traslación, para ver la trayectoria de nuestra puta sombra de nuestro punto de vista y habiendo igualado nuestra velocidad a cero, desde nuestro punto de vista, el objeto en rotación, NOS PARECE que gira al revés de como lo hace.

    Ahora aplica esto al campo que te de la gana y saca conclusiones.

    Como cinemáticamente, en las condiciones descritas, el efecto óptico es correcto, la conclusión que yo saco, entonces es que la imagen de la tierra girando al revés es correcta, en estas condiciones descritas, repito. Si este vídeo explica la caza de ballenas con mosca o un eclipse de luna me trae sin cuidado.

    :mgalletas:



  • 17

    @src dijo en Los eclipses y el terraplanismo.:

    @Warlord dijo en Los eclipses y el terraplanismo.:

    @src dijo en Los eclipses y el terraplanismo.:

    @Warlord dijo en Los eclipses y el terraplanismo.:

    @src dijo en Los eclipses y el terraplanismo.:

    @Warlord dijo en Los eclipses y el terraplanismo.:

    Tío cambia de teoría, Kansas city muy weapon

    Siento que te moleste lo que a mi me parece un tema muy importante, que ya me sé y que comparto para que te llegue. No sé cuándo será pero seguro que abro más hilos con esta temática. Si realmente te va a suponer un problema que abra hilos de mi temática favorita te voy pidiendo desde ya que me pongas en ignorados, por favor y sin acritud.

    Prefiero quirtarte reputación, sin acritud.

    La nueva chupipandi prevalecerá

    ¿Qué chupipandi? No estoy en esas.

    Por otro lado lo que ningún discípulo de la esfera hace es explicar la observación desde el modelo heliocéntrico, eso sí.

    Vale, explícame entonces la rotación de las estrellas en una tierra plana como funcionaría, ahora mismo si no aceptamos que la tierra es esférica no es posible explicarlo

    Lo siento pero eso que dices no es cierto, y es una de las primeras réplicas que se hacen al terraplanismo, me imagino que por el video de QF. Observar que los astros se mueven de forma distinta según tu posición en el plano no prueba que habites una esfera que rota. Si quieres te dejo algunas fuentes que te demuestran que el movimiento de las estrellas puede explicarse según el electromagnetismo y la perspectiva, se trata de recuperar a Tesla (entre otras cosas), pero son documentales de una hora o asi y normalmente decís que los videos de YouTube no demuestran nada y todo eso.

    Déjame comentar algo: a estas alturas y que yo sepa ya has visto que los barcos no desaparecen por la curvatura y que el modelo heliocéntrico no explica los eclipses.Seguro que has visto alguna cosa más. Como comentas, tu mejor evidencia de que habitas una esfera que rota es que obervas que los astros cambian su posición de noche, orbitando a Polaris. Yo te animo a seguir investigando el terraplanismo porque te aseguro que te tiene reservadas varias sorpresas.

    Pues precisamente tengo barco, soy patrón de embarcación, y SI que veo aparecer antes las velas de un barco que el barco. Eso sí, prismáticos en mano.

    Es más, proyectos millonarios como el haarp se inventaron para poder transmitir radio más allá del horizonte, haciéndolas rebotar en la ionosfera, en una tierra plana eso no sería necesario.



  • 18

    @LISI dijo en Los eclipses y el terraplanismo.:

    @src dijo en Los eclipses y el terraplanismo.:

    Y que disculpes que la NASA ponga a la Tierra rotando en dirección contraria para explicar la observación da una idea del fanatismo que algunos sienten hacia esa institución :facepalm: Eso SÍ es pseudociencia, por no decir que nos la están metiendo doblada.

    Ts, ts, ts, moreno, que yo no te digo ni te cuestiono una mierda del puto modelo cósmico, que a medida que más leo, más descubro que no me aporta absolutamente nada que vivamos en un algoritmo de Matrix, en la luna, o en el culo del mundo.

    Sólo digo que en el estudio de los movimientos relativos de dos cuerpos, uno en rotación y otro en traslación, y en siendo la relación entre ambos la de que uno gira alrededor de otro y de lo que hablamos, es de la proyección de una sombra del cuerpo traslante sobre el rotante, y observándolo desde el objeto en traslación, para ver la trayectoria de nuestra puta sombra de nuestro punto de vista y habiendo igualado nuestra velocidad a cero, desde nuestro punto de vista, el objeto en rotación, NOS PARECE que gira al revés de como lo hace.

    Ahora aplica esto al campo que te de la gana y saca conclusiones.

    Como cinemáticamente, en las condiciones descritas, el efecto óptico es correcto, la conclusión que yo saco, entonces es que la imagen de la tierra girando al revés es correcta, en estas condiciones descritas, repito. Si este vídeo explica la caza de ballenas con mosca o un eclipse de luna me trae sin cuidado.

    :mgalletas:

    Ya te dije que la que no estaba visualizando correctamente el modelo heliocéntrico eras tú.

    El tema es que las condiciones físicas en las que nos dicen que se producen los movimientos de rotación de la Tierra sobre su propio eje y la rotación de la Luna alrededor de la Tierra hacen imposible la observación que se comenta en este hilo. Fíjate si lo hace imposible que la NASA no es capaz de crear una simulación que respete las condiciones "reales" del sistema solar y tiene que ponernos a la Tierra rotando en dirección contraría a como se supone que rota :facepalm:



  • 19

    @Warlord dijo en Los eclipses y el terraplanismo.:

    @src dijo en Los eclipses y el terraplanismo.:

    @Warlord dijo en Los eclipses y el terraplanismo.:

    @src dijo en Los eclipses y el terraplanismo.:

    @Warlord dijo en Los eclipses y el terraplanismo.:

    @src dijo en Los eclipses y el terraplanismo.:

    @Warlord dijo en Los eclipses y el terraplanismo.:

    Tío cambia de teoría, Kansas city muy weapon

    Siento que te moleste lo que a mi me parece un tema muy importante, que ya me sé y que comparto para que te llegue. No sé cuándo será pero seguro que abro más hilos con esta temática. Si realmente te va a suponer un problema que abra hilos de mi temática favorita te voy pidiendo desde ya que me pongas en ignorados, por favor y sin acritud.

    Prefiero quirtarte reputación, sin acritud.

    La nueva chupipandi prevalecerá

    ¿Qué chupipandi? No estoy en esas.

    Por otro lado lo que ningún discípulo de la esfera hace es explicar la observación desde el modelo heliocéntrico, eso sí.

    Vale, explícame entonces la rotación de las estrellas en una tierra plana como funcionaría, ahora mismo si no aceptamos que la tierra es esférica no es posible explicarlo

    Lo siento pero eso que dices no es cierto, y es una de las primeras réplicas que se hacen al terraplanismo, me imagino que por el video de QF. Observar que los astros se mueven de forma distinta según tu posición en el plano no prueba que habites una esfera que rota. Si quieres te dejo algunas fuentes que te demuestran que el movimiento de las estrellas puede explicarse según el electromagnetismo y la perspectiva, se trata de recuperar a Tesla (entre otras cosas), pero son documentales de una hora o asi y normalmente decís que los videos de YouTube no demuestran nada y todo eso.

    Déjame comentar algo: a estas alturas y que yo sepa ya has visto que los barcos no desaparecen por la curvatura y que el modelo heliocéntrico no explica los eclipses.Seguro que has visto alguna cosa más. Como comentas, tu mejor evidencia de que habitas una esfera que rota es que obervas que los astros cambian su posición de noche, orbitando a Polaris. Yo te animo a seguir investigando el terraplanismo porque te aseguro que te tiene reservadas varias sorpresas.

    Pues precisamente tengo barco, soy patrón de embarcación, y SI que veo aparecer antes las velas de un barco que el barco. Eso sí, prismáticos en mano.

    Es más, proyectos millonarios como el haarp se inventaron para poder transmitir radio más allá del horizonte, haciéndolas rebotar en la ionosfera, en una tierra plana eso no sería necesario.

    Aquí hay que diferenciar dos cosas: la capacidad real de observar objetos lejanos y la imposibilidad física de observar algo a causa de la caída de una curvatura en una esfera de 6400 kms de radio. Para observar objetos lejanos intervienen muchos factores: desde los límites propios del ojo humano hasta las condiciones atmosféricas y la famosa fata morgana, pasando por las leyes de la perspectiva y los puntos de fuga. Lo que está bastante claro es que si la propia matemática del modelo esférico te dice que un faro de 5 metros de altitud debería dejar de ser visible para todo lo que esté más lejos de 8 kilómetros debido a que debería quedar oculto por la supuesta curvatura terrestre y tu lo estás viendo desde 15 kilómtros (el doble) solo puede significar que esa curva no está ahí.





Has perdido la conexión. Reconectando a Éxodo.